Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Как обвиняемый может ознакомиться с материалами дела: Сколько длится ознакомление

Содержание
  1. Как обвиняемый может ознакомиться с материалами уголовного дела
  2. Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени
  3. Заявить ходатайство на ознакомление уголовного дела
  4. Что делать если отказывают в ознакомлении с уголовным делом
  5. Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени
  6. Доказательства
  7. Вопросы судебного следствия в суде апелляционной инстанции
  8. Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени
  9. Вопросы участия прокурора в суде апелляционной инстанции
  10. Способы выявления укрытых преступлений
  11. Необходимые изменения в законодательстве
  12. Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени
  13. Вопросы стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции
  14. Правовые последствия рассмотрения дела в апелляции
  15. Аргументы относительно понятия ЕНМП

Как обвиняемый может ознакомиться с материалами уголовного дела

В действующем уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации подробно описано Как обвиняемый может ознакомиться с материалами уголовного дела. Сделать это он может только лишь после того как будет закончено предварительное следствие. Знакомиться с материалами уголовного дела обвиняемый может как лично, так и через своего защитника.

Первый вариант имеет место быть, когда обвиняемый отказывается от помощи защитника по уголовному делу. Если же обвиняемый по уголовному делу отказывается от ознакомления с материалами дела в отсутствие своего защитника, то следователь обязан дождаться явки этого защитника. Однако срок ожидания защитника не может быть больше чем пять суток.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutde

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает Сколько раз может быть ознакомление с материалом уголовного дела. То есть обвиняемый по уголовному делу может сколько угодно раз изучать материалы дела, пока судебный орган Российской Федерации не ограничит его по времени.

Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени

Согласно пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора имеет право на справедливое разбирательство дела. В соответствии с подпунктом «b» пункта 3 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает фундаментальное право на состязательность уголовного процесса.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указывает, что подпункт «b» пункта 3 Статьи 6 Конвенции гарантирует «достаточное время и возможности для подготовки своей защиты» и потому предполагает, что материальная деятельность защиты обвиняемого может предполагать всё «необходимое» для подготовки к судебному разбирательству. Обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничения возможности приводить все относимые доводы защиты в суде первой инстанции и таким образом влиять на исход разбирательства.

При этом вопрос об адекватности времени и возможностей защиты должен оцениваться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, в том числе: сложность документов; необходимость делать выписки; необходимость сравнивать документы; необходимость обсуждать материалы дела с адвокатами; перерывы в работе с материалами дела; неблагоприятные условия для работы с материалами дела, например, допуск адвокатов для ознакомления с материалами дела лишь в самом конце дня; возможные ограничения, примененные к адвокатам при их ознакомлении с материалами дела, и т.д.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Соответственно, практика Европейского Суда по правам человека, по крайней мере, формально является составной частью российской правовой системы.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) ввел принцип состязательности сторон: уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1 статьи 15 УПК РФ), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть 4 статьи 15 УПК РФ).

Часть третья статьи 217 УПК РФ содержит положение о том, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 133-О и Определении от 07.11.2008 № 1029-О-П, регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения УПК РФ, закрепляющие права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме и допускающие возможность установления судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, направлены на защиту прав обвиняемого и применяются с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1299-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, статья 217 УПК РФ рассматривается в единстве с частью 4 статьи 7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Данные нормы обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1379-О-О, от 29.09.2011 № 1211-О-О, от 25.09.2014 № 2230-О).

Разрешение вопроса о том, имело ли место затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, носило ли оно явный характер, были ли у заявителя уважительные причины для не ознакомления с такими материалами, предполагает исследование фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1454-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сама продолжительность времени, в течение которого уголовное дело находилось в распоряжении адвоката, не может выступать критерием качественного изучения его материалов. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного адвокатом на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2013 № 44-АПУ13-55СП).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 Статьи 48 Конституции РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат обязан добросовестно выполнять свои обязанности. В частности, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, исследуя с подзащитным материалы уголовного дела, именно исследуя, а, не пролистывая тома уголовного дела.

«…ознакомление защитника с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующей от защитника значительных временных затрат, восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. Иное расценивалось бы как недопустимое нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи».

Как обвиняемый может ознакомиться с материалами дела: Сколько длится ознакомление

Отвечая на вопрос Какое время дается на ознакомление, необходимо сразу же отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для этого какие бы то ни было временные рамки. Что является особенно актуальным в тех случаях, когда дело является достаточно большим и состоящим из нескольких томов.

Однако нередко ситуации, когда адвокат обвиняемого по уголовному делу сознательно затягивает процесс его ознакомления с материалами дела. В этом случае следователь по уголовному делу может подать в судебный орган Российской Федерации просьбу об установлении временного лимита для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Если же обвиняемый не успел изучить материалы уголовного дела в течение установленного срока, то следователь обладает правом на завершение данного процессуального действия, о чем должна быть сделана соответствующая запись в протоколе. Однако сделать это он сможет только лишь в том случае, если обвиняемый не успел ознакомиться с материалами уголовного дела при отсутствии уважительных на то причин. Если же уважительные причины имеются, то время на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела должно быть увеличено.

Заявить ходатайство на ознакомление уголовного дела

Прежде чем приступить к процессу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый, а также его защитник могут Заявить ходатайство на ознакомление уголовного дела отдельно друг от друга. Причем, в соответствии с правовыми нормами, которые установлены статьей номер двести семнадцать действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подача такого ходатайства является строго обязательной.

После того как следователем будет принято решение по данному вопросу, он обязан будет направить заявителю ходатайства соответствующий ответ. Если следователь такое ходатайство отклонит, то это его действие может быть обжаловано путем обращения в судебные органы Российской Федерации на основании статьи номер сто двадцать пять действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что делать если отказывают в ознакомлении с уголовным делом

Подробно о том, Что делать если отказывают в ознакомлении с уголовным делом, говорится в статье номер сто двадцать пять действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовыми нормами, которые установлены данной статьей действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если следователь отказывает обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела, то действия следователя могут быть обжалованы в районный суд, который располагается по месту проведения предварительного расследования.

Направить такую жалобу могут как непосредственно сам обвиняемый по уголовному делу, так и его законные представители, а также защитник. Жалоба на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела может быть направлена в судебный орган Российской Федерации через прокурора, через начальника следственного органа Российской Федерации, через следователя, а также через дознавателя.

В свою очередь судебный орган Российской Федерации обязан на основании изложенных в Жалобе на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела проверить законность, а также обоснованность такого решения следователя. Что же касается сроков рассмотрения судебным органом Российской Федерации Жалобы на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела, то он составляет пять суток с момента поступления такой жалобы в судебный орган Российской Федерации.

В соответствии с правовыми нормами, которые установлены данной статьей действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела должна быть рассмотрена в открытом судебном заседании за исключением тех случаев, которые предусматриваются статьей номер двести сорок один действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении Жалобы на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела принимают участие обвиняемый по уголовному делу, адвокат обвиняемого по уголовному делу, а также прочие заинтересованные лица. Причем, Жалоба на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела может быть рассмотрена даже в отсутствии какой либо из сторон.

В начале слушания судья объявляет всем присутствующим в зале суда людям о том, какая жалоба рассматривается, а также разъясняет сторонам их обязанности и права. И только после этого судья предоставляет обвиняемому право на обоснование своей Жалобы на отказ следователя обвиняемому в ознакомлении с материалами уголовного дела . Обвиняемый по уголовному делу приводит свои доводы, а также свои доказательства.

Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени

Как уже было сказано выше, на практике встречается достаточно большое количество случаев, когда защитники обвиняемых намеренно затягивают процесс ознакомления последних с материалами уголовного дела. Делается это с целью освободить обвиняемого по уголовному делу от ответственности в связи с окончанием срока давности совершения преступления.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsde

Как считают некоторые специалисты в области уголовно-процессуального права, это представляет достаточно серьезную проблему как для стороны обвинения по уголовному делу, так и для судебных органов Российской Федерации. Причем какие бы то ни было механизмы воздействия на защитника обвиняемого, который сознательно затягивает процесс ознакомления последнего с материалами уголовного дела, полностью отсутствуют.

Тем не менее судебные органы Российской Федерации не редко предпринимают соответствующие контрмеры. К примеру, они могу выносить решения, которые ограничивают время, отведенное обвиняемому на ознакомление с материалами уголовного дела. Именно так и произошло с делом Алексея Навального. Однако и защитник обвиняемого в данном случае может подать апелляционную жалобу, если посчитает ограничение времени, отведенного на ознакомление обвиняемого по уголовному делу незаконным.

Дело нередко доходит до того, что заинтересованные лица даже переписывают материалы уголовного дела вручную, хотя у них есть все возможности для того, чтобы сделать электронную копию.

Защитники обвиняемых по уголовным делам с целью затянуть процесс ознакомления обвиняемых с материалами дела нередко используют следующие уловки:

  1. помещение обвиняемого по уголовному делу в стационар какого-либо медицинского учреждения Российской Федерации;
  2. заявление различного рода ходатайств (к примеру, ходатайства об истребовании новых доказательств);
  3. обжалование приговора;
  4. затягивание процесса ознакомления протоколом заседания суда апелляционной инстанции;
  5. направление дополнительной апелляционной жалобы;
  6. направление жалобы в органы прокуратуры Российской Федерации;

В определенных случаях следователи, зная об этом, сознательно подделывают подписи обвиняемых на различного рода документах.

Допрос обвиняемого как следственное действие необходимо рассматривать в качестве активного способа обеспечения важнейшего права обвиняемого — давать показания по существу и в опровержение предъявленного обвинения. Эти показания могут повлиять на выводы следователя относительно виновности обвиняемого и уголовно-правовой квалификации его действий.

С другой стороны, посредством допроса обвиняемого следователь предполагает закрепить свои выводы, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Все это обязывает защитника, во-первых, тщательно, насколько это возможно, подготовить своего подзащитного к допросу. И, во-вторых, он должен сам подготовиться к тому, чтобы своевременно нейтрализовать попытки следователя склонить допрашиваемое лицо к нужным для него показаниям в интересах обвинения, создать в тексте протокола допроса двусмысленность или неприемлемую для целей защиты неполноту изложения показаний обвиняемого.

Таким образом, действия адвоката, зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого, в полной мере дают представление об эффективности защиты. Это не только убедительные ответы допрашиваемого на вопросы следователя, но также дополнительные вопросы в тех случаях, когда следователь эти вопросы не задал, поскольку они предполагали ответ, который ему невыгоден, но выгоден интересам защиты.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Не является эффективной защитой отказ от дачи показаний, поскольку в этом случае протокол допроса обвиняемого, который не содержит никакой информации, нельзя рассматривать в качестве доказательства защиты.

Более того, в последующем следователь вправе будет отказать в удовлетворении ходатайства защиты о допросе обвиняемого, поскольку ему была предоставлена возможность дать показания, но он отказался от реализации этого права.

Существуют гораздо более эффективные действия защитника.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressde

В качестве подтверждения приведем следующий пример.

Конечно, на практике возникают ситуации, когда из-за отсутствия у защитника полноты информации об имеющихся у следователя доказательствах, давать развернутые показания будет затруднительно и даже, в какой-то мере, рискованно.

Но в этом случае ничто не препятствует дать показания частично, указав в протоколе допроса, что дополнительные показания обвиняемый даст после проведения очных ставок со свидетелями обвинения и предоставления следователю доказательств защиты, по которым тоже потребуется допрос обвиняемого.

Профессиональному защитнику вполне достаточно ознакомиться с текстом предъявленного обвинения, где содержатся ссылки на примененный следователем уголовный закон, чтобы сориентироваться в тактике своих действий и подготовить своего подзащитного к даче первых показаний.

Совершенно очевидно, что обвиняемому не сложно будет отвечать на вопросы общеориентирующего плана (совершал ли он инкриминируемое ему деяние или находился ли он на месте преступления в момент его совершения).

При этом адвокат может ограничиваться положениями уголовного закона, на основании которых предъявлено обвинение, поскольку следователь тоже связан этими предписаниями материального уголовного права, определяющими предмет доказывания по уголовному делу.

Каждый состав преступления по его родовым и видовым признакам предполагает свои специфические юридические факты, о которых можно говорить с той или иной степенью конкретизации. И не обязательно в первоначальных показаниях вдаваться в подробности при описании фактических обстоятельств дела.

Профессиональный защитник уже при вступлении в дело знает, по каким статьям Уголовного кодекса РФ возбуждено дело, что позволяет с большой долей вероятности предположить, какие деяния будут инкриминироваться обвиняемому и какими доказательствами следователь будет подтверждать обвинение.

Далее все зависит от позиции обвиняемого: признает ли он вину полностью, частично или будет категорически отрицать свою причастность к совершению каких-либо преступлений. Из этого и исходит адвокат, осуществляя защиту при предъявлении обвинения.

Звезда
за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Неправильно

Правильно!

Почему отказ от дачи показаний, чаще всего, не является эффективным шагом защиты?

Отказ от дачи показаний не является эффективной защитой, поскольку в этом случае не содержащий никакой информации протокол допроса обвиняемого нельзя рассматривать в качестве доказательства защиты. Более того, в последующем следователь вправе будет отказать в удовлетворении ходатайства защиты о допросе обвиняемого, поскольку ему была предоставлена возможность дать показания, но он отказался от реализации этого права.

Потому что это лишний раз убеждает сторону обвинения и суд в том, что подозреваемый (обвиняемый) виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Это не только может убедить в том, что подозреваемому (обвиняемому) есть, что скрывать, но и будет тактической процессуальной ошибкой.

Это не верно, зачастую лучше отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства

В момент ознакомления с делом обвиняемому, равно как и его защитнику нужно как можно более внимательно отнестись к процессу изучения доказательств по уголовному делу, которые свидетельствуют против предполагаемого виновника. Особенно это касается различного рода вещественных доказательств, которые можно потрогать и посмотреть, как они упакованы и как хранятся, не вскрыт ли опечатанный пакет и не использовалась ли эта вещь еще кем-либо.

Вещественные доказательства по уголовному делу должны быть предъявлены следователем для ознакомления с ними защитника обвиняемого по уголовному делу, а также непосредственно самого обвиняемого по уголовному делу. В том случае, если следователь не обладает возможностью предоставить для ознакомления данные доказательства участникам процеса, он должнен вынести соответствующее постановление.

обвиняемый может ознакомиться с материалами дела сколько длится ознакомление доказательства затягивание

Обвиняемый по уголовному делу, равно как и защитник обвиняемого по уголовному делу, имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами по уголовному делу, кроме тех сведений, которые не подлежат разглашению на основании части девятой статьи номер сто шестьдесят шесть действующего кодекса об уголовном процессе Российской Федерации.

Предлагаем ознакомиться:  Работы выполнены без договора не платят

Происходит это в том случае, если есть определенный риск для жизни пострадавшего, а также свидетелей и их родных. По этой причине, чтобы засекретить данные этих участников процесса, следователь выносит соответствующее постановление с разрешения начальствующего состава либо самостоятельно, если начальствующего состава нет на рабочем месте, после чего запечатывает постановление о неразглашении данных пострадавшего, свидетеля и их родственников в специальный конверт, который хранится в деле. Информация в нем не подлежит оглашению, равно как и ознакомлению с ней.

В данном случае в протокол следственного действия вносятся вымышленные данные о личности пострадавшего, а также о личностях свидетелей, после чего участники процесса знакомятся с ним и ставят также вымышленные подписи для своей же безопасности. При первой же возможности следователь должен сообщить о совершении им данной разновидности процессуальных действий своему непосредственному начальству.

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по процессуальным нормам в уголовном праве, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Рассматривая вопрос о законности тех или иных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, судам следует учитывать, что такие действия (бездействие) должны соответствовать не только законодательству РФ, но и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Важно отметить, что речь идет о любых действиях, в том числе и о действиях, связанных с осуществлением правосудия. В связи с этим в Постановлении внимание судов было обращено на то, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства РФ, так и в случаях их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании ЕСПЧ.

В практике Европейского суда возникали вопросы об оценке доказательств по уголовному делу, полученных вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий. По делу «Худобин против России» в постановлении от 26.10.2006 Европейский суд подчеркнул следующее: «Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов.

Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу «справедливого разбирательства», как он истолкован в деле Тейшейра де Кастро (против Португалии)» (Teixeira de Castro (v. Portugal)) и в последующих делах. На судебном разбирательстве сторона защиты утверждала, что преступления не было бы совершено, если бы оно не было «спровоцировано» сотрудниками милиции.

Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что у заявителя не было криминального прошлого до его задержания в 1998 году. Информация о том, что заявитель в прошлом занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника — Т., информатора сотрудников милиции. Однако неясно, почему Т. решила сотрудничать с правоохранительными органами.

Кроме того, она утверждала на судебном разбирательстве, что обратилась к заявителю, так как на тот момент она не знала, где еще можно было достать героин. Заявитель не получил никакого денежного вознаграждения от покупки героина у Г. и передачи его Т. М. дал показания о том, что никогда ранее не покупал героин у заявителя.

Эти факты можно было бы обоснованно истолковать как предположение, что заявитель не являлся торговцем наркотиков, известным сотрудникам правоохранительных органов. Совсем наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена не на поимку лично заявителя, а на любое лицо, которое бы согласилось купить героин для Т…»10.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightde

Поэтому, если доказательства совершенного преступления были получены вследствие осуществления ОРМ и по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что умысел лица на совершение этого преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо лиц, действующих по их поручению, то исходя из положений ст. 6 Конвенции в толковании Европейского суда, соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми.

Вопросы судебного следствия в суде апелляционной инстанции

Как обвиняемый может ознакомиться с материалами дела: Сколько длится ознакомление

На практике категории конституционного права обвиняемого на защиту и его уголовно-процессуальные права зачастую необоснованно смешиваются. Однако если внимательно подойти к уяснению конституционно-правового смысла понятия «право обвиняемого на защиту», то, очевидно, что эти правовые категории неравнозначны.

Так, в ст. 48 Конституции РФ гарантируется лишь право доступа к получению квалифицированной юридической помощи. В статьях 49 – 51 Конституции РФ содержатся правовые концепты и условия реализации принципов правосудия, из которых мы отметим: принцип презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49); освобождение обвиняемого от обязанности доказывания своей невиновности (ч. 2 ст. 49);

обязанность органов обвинения толковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 49); запрет использования в доказывании обвинения доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых установлен федеральным законом (ч. 1 ст. 51).

Очевидно, что части 3 – 5 ст. 47 УПК РФ содержат более расширенный перечень уголовно-процессуальных прав обвиняемого, реализуемых им при производстве по уголовному делу. Однако возможность реализации своих прав напрямую зависит от правильного понимания обвиняемым не только их содержания, но также порядка осуществления.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 УПК РФ при первом допросе обвиняемого следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 47. Но на практике следователи (в лучшем случае) предоставляют обвиняемому возможность ознакомиться с перечнем прав обвиняемого путем самостоятельного прочтения соответствующего текста сначала в протоколе ознакомления с постановлением о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Затем следователь дает обвиняемому прочесть текст вводной части протокола допроса обвиняемого, где сказано о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а также содержится предупреждение о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательства его виновности (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Каких-либо действий, направленных на разъяснение обвиняемому его процессуальных прав и, что более важно, на разъяснение порядка их осуществления, следователи не производят.

В этом случае адвокат (защитник), при наличии к тому оснований, обязан сделать в протоколе о предъявления обвинения запись, что следователь не выполнил требований ст.ст. 11, 16, ч. 6 ст. 47 и ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

В приведенном примере адвокат добросовестно подошел к своей обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному, а не ограничился согласием с формальными действиями следователя, явным образом и изначально нарушающими процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого.

Что касается первой части, то достаточно сказать, что комментируемое постановление явилось логическим продолжением позиций, изложенных в постановлениях Пленума № 8 и № 5, и их необходимо рассматривать в системном единстве.

Учет решений ЕСПЧ, принятых в отношении третьих стран. В Постановлении № 5 было обращено внимание на то, что постановления ЕСПЧ, принятые в отношении РФ и ставшие окончательными, являются обязательными для судов. Обязательность постановлений Европейского суда означает, в том числе, и обязательность для судов его правовых позиций, представляющих собой выводы ЕСПЧ о том, каким образом подлежат толкованию положения Конвенции и (или) Протоколов к ней с целью эффективной защиты прав и свобод человека, предусмотренных в указанных международных договорах РФ.

Вместе с тем суды достаточно часто задавали вопросы о том, вправе ли они учитывать правовые позиции Европейского суда, сформулированные по делам, рассмотренным в отношении третьих государств. В этой связи в Постановлении было предусмотрено следующее разъяснение: «С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции.

Указанный вывод следует из подп. «b» п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, согласно которому при толковании международного договора наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика применения Европейским судом положений Конвенции и Протоколов к ней является таким соглашением. Важно отметить, что правовые позиции ЕСПЧ учитываются судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevde

Нельзя не отметить, что Конституционный суд РФ4 и суды общей юрисдикции активно учитывают правовые позиции, сформулированные Европейским Судом по делам в отношении третьих государств.

Формы реализации позиций ЕСПЧ российскими судами. Постановление предусматривает три основных формы реализации (учета) судами правовых позиций Европейского Суда. Во-первых, правовые позиции учитываются при применении законодательства РФ. Во-вторых — при применении судами собственно положений Конвенции или Протоколов к ней и, в-третьих — при применении судами положений иных международных договоров Российской Федерации. Важно отметить, что указанный перечень форм не носит исчерпывающий характер и был приведен в Постановлении с учетом сложившейся судебной практики.

Рассматривая первую форму реализации правовых позиций, в тексте Постановления приводится такой пример: «Содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».

При рассмотрении дел Европейский суд в своих правовых позициях всегда раскрывает содержание (объем) прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. Так, при рассмотрении дела «Бьерк Эйдсдоттир (Bjork Eidsdottir) против Исландии» Европейский Суд в постановлении от 10.07.2012 отметил, что «право журналистов на распространение информации по вопросам всеобщего интереса требовало, чтобы они действовали добросовестно и на точной фактической основе и предоставляли надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой».

В постановлении от 21.06.2012 по делу «Швейцерише радио унд фернзегезельшафт СРГ» (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG) против Швейцарии» Европейский Суд указал, что «статья 10 Конвенции защищает не только существо выраженных идей и информации, но и средства, посредством которых они распространяются»

Нормы международного права в области защиты прав и свобод человека, источником закрепления которых являются и международные договоры, предусматривают минимальный уровень защиты прав и свобод. Ничто в создаваемых (принимаемых) государствами нормах международного права не свидетельствует, что государствам запрещено обеспечивать более высокий уровень защиты прав и свобод человека, нежели содержащийся, в том числе в международных договорах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в Постановлении предусмотрено разъяснение, согласно которому «законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании ЕСПЧ.

Вторая форма реализации правовых позиций Европейского суда непосредственно связана с применением судами положений Конвенции и Протоколов к ней. Разъяснения по поводу этой формы реализации были в свое время даны в абз. 3 п. 10 Постановления № 5.

Права и свободы человека предусматриваются не только законом, но и международными договорами Российской Федерации. Примерами таких договоров, кроме Конвенции и Протоколов к ней, являются Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года.

Рассматривая вопрос о необходимости учета правовых позиций Европейского суда при применении иных международных договоров РФ, а не только при применении Конвенции и Протоколов к ней, нельзя не сослаться на такой общепризнанный принцип международного права, как всеобщее уважение прав человека. Исходя из этого принципа, нормы международного права, создаваемые (принимаемые) государствами, иными субъектами международного права, а также их применение не должны приводить к нарушению прав и свобод человека.

Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени

Особенность предъявления обвинения заключается в том, что в уголовном деле появляется главный субъект правовых отношений со следователем и с государством, от имени которого действует, в том числе, и сам следователь.

В результате действий следователя, которые должны быть законными и обоснованными, в деле должен появиться надлежащий субъект этих правовых отношений, а не ущемленный в своих процессуальных правах гражданин, лишенный возможности понимать в полной мере свой правовой статус и потому не способный реализовывать свои права и обязанности адекватно такому правовому статусу. При этом правам обвиняемого корреспондируют обязанности следователя.

Нарушение этого баланса уголовно-процессуальных правоотношений является нарушением законности. И чтобы этого нарушения не было допущено в отношении обвиняемого, его защитник обязан добиваться соблюдения следователем первого требования уголовно-процессуального закона по наделению обвиняемого осознанным пониманием своего правового статуса и обеспечению его реальной возможностью нести свои обязанности и пользоваться своими правами без ограничений, не основанных на законе.

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ (постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого) обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения указанного постановления, в присутствии защитника, если таковой участвует в деле. Таким образом, лицо становится обвиняемым до того, как ему будет предъявлено обвинение, а именно в день вынесения следователем указанного постановления. Однако это постановление утратит силу, если следователь будет предъявлять его обвиняемому с пропуском установленного законом 3-суточного срока.

В силу императивных требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать условиям законности, обоснованности и мотивированности. Если предъявленное для ознакомления постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не отвечает этим требованиям, защитник должен обратить на это внимание следователя и, при необходимости, внести соответствующие замечания в протокол или даже обжаловать это постановление следователя в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Приведенный пример показателен тем, что крайне редко на стадии расследования защитнику удается убедить органы следствия в ошибочности уголовно-правовой квалификации выдвинутого ими обвинения. Во многом это объясняется тем, что среди адвокатов распространено убеждение, что доводы о неправильном применении органами расследования уголовного закона лучше приберечь до судебного разбирательства.

Прежде чем предложить соответствующую законодательную конструкцию представленным рассуждениям, обратимся к имеющейся норме, регулирующей пределы прав суда апелляционной инстанции.

Выбор пределов разбирательства судом. Оговоримся, что из смысла ст. 389.19 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК РФ не следует, что у суда апелляционной инстанции при осуществлении правосудия возникают какие-либо особые права, отличные от прав суда первой инстанции.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertisede

Речь идет, как указано в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Хотя, на наш взгляд, и здесь имеется некоторая процессуальная неточность: не «рассмотрения уголовного дела», а «судебного разбирательства» (что соответствует содержанию данного понятия, закрепленного п. 51 ст.

«1. Судебное разбирательство проводится в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить в судебном разбирательстве решение суда в полном объеме в отношении всех осужденных.

О проверке производства по уголовному делу в полном объеме суд выносит определение с указанием лиц, в отношении которых будет произведена проверка, и предоставлением им возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда.3. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, постановление в отношении тех оправданных или осужденных, а также лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, в отношении которых апелляционные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора или определения не ухудшает их положение4.4.

Время ознакомления с материалами уголовного дела

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью второй статьи 389.17 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.5.

Таким образом, дискреционные полномочия суда, выражающиеся в выборе варианта апелляционного производства (рассмотрение вопросов права и (или) рассмотрение вопросов факта), будут легитимны.

Учет позиций сторон. Однако придание легитимности праву суда самостоятельно определяться в пределах апелляционного производства в отсутствие публичной огласки пределов будет ущербным. Стороны должны быть официально (путем издания судом соответствующего судебного решения) уведомлены о начале процедуры, так называемой частичной эвокации, под которой в общем виде следует понимать проверку ранее рассмотренного уголовного дела по правилам суда первой инстанции.

Пределы такой проверки определяются судом с учетом мнения сторон и основаны на разрешении вопроса о необходимости и достаточности проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Процедура частичной эвокации должна быть распространена и на случаи, указанные в ч. 1.1. ст. 389.6 и частей 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ). То есть, когда суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство лица, подавшего апелляционные жалобу или представление:

  • об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств;
  • о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, экспертов и других лиц, которые могут дать пояснения о доказательствах.

Законом (п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ) установлено, что ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц рассматривается судьей при изучении поступившего уголовного дела. Мотивированное решение судьи по данному вопросу должно найти свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

В данном случае остается непонятным, почему законодатель, указывая в требованиях к апелляционным жалобам и представлениям в части необходимости подтверждения заявителем своих доводов и требуя от него (заявителя) в первую очередь определиться в вопросе о необходимости исследования доказательств, подтверждающих эти доводы, и только затем, о лицах, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание (ч. 1.1. ст. 389.

6 УПК РФ), одновременно с этим находит возможным не обсуждать вопрос о необходимости исследования доказательств в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Заметим, что и в ч. 1.1. ст. 389.6 и в ч. 6 ст. 389. 13 УПК РФ уместнее было бы (исходя из предложенной законодателем юридической техники) вести речь не об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных или не исследованных судом первой инстанции, а об их проверке, как на то и указывается в ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Вопросы участия прокурора в суде апелляционной инстанции

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Полномочия по проверке процессуальных решений. Для исполнения возложенной на прокурора обязанности уголовно-процессуальным законом ему предоставлены полномочия по истребованию материалов и проверке процессуальных решений органов дознания и следствия, отмене незаконных постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесению постановлений о направлении материалов для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования и т. д.

Приказом Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»2 установлен порядок проведения прокурорами проверок исполнения органами дознания и следствия требований законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Так, прокурору предписано обращать особое внимание на вопросы, касающиеся соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, а также порядка их продления;

Предлагаем ознакомиться:  Статья за оскорбление личности УК РФ, наказание, ответсвенность

достоверности документов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не применялись ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

На системной основе предписано проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении. В целях определения полноты регистрации сообщений о преступлениях, выявления нарушений законов, связанных с укрытием преступлений от регистрации и учета, от соответствующего прокурора требуется ежемесячно производить сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с учетной документацией, а также с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно-ревизионных органах, в том числе контрольно-счетных палатах субъектов РФ, подразделениях территориальных органов ФМС России, комендантских службах гарнизонов и иных организациях, исследовать документы и данные, указывающие на противоправный характер деяний.

Кроме того, Генеральный прокурор РФ приказал систематически анализировать содержание информационных программ радио, телевидения, иных электронных средств массовой информации, различных публикаций в печатных изданиях, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок.

В частности, в соответствии с п. 1.5 указанного приказа прокурор обязан оперативно реагировать на выявленные нарушения законов, в том числе на факты ненаправления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

На основании п.п. 1 – 3 и 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 УПК РФ, ст. 30 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»3 (далее — Закон № 2202-1) прокурор обязан требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты прокурорского реагирования, добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности.

обвиняемый может ознакомиться с материалами дела сколько длится ознакомление доказательства затягивание

Являясь по существу единственным участником уголовного процесса, не связанным ведомственным или корпоративным интересом (как, к примеру, начальник органа дознания или руководитель следственного органа), именно прокурор в состоянии объективно оценивать результаты рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, следить за соблюдением предписаний ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст.

148 УПК РФ при отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателей и следователей о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях повышения объективности ведомственных показателей регистрируемой преступности и ее раскрываемости прокурор в состоянии задействовать весь комплекс предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Здесь же зачастую выявляются и устраняются причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета.

Обязанности, установленные ведомственными актами. Отметим, что свои положительные результаты в работе по предотвращению и выявлению фактов укрытия преступлений от учета дало объединение усилий двух основных государственных правоохранительных ведомств. В частности, совместным приказом Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ от 12.09.

  1. обеспечить надлежащие регистрацию и учет в соответствующих книгах (журналах) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;
  2. в целях обеспечения полного и своевременного поступления всех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела производить сверку книг (журналов) их регистрации и учета в прокуратурах с аналогичными книгами (журналами) соответствующих подразделений (дежурных частей) органов внутренних дел;
  3. рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. В случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах неустраненных противоречий получать объяснения от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения;
  4. о проверке поступившего материала и согласии с принятым процессуальным решением делать соответствующую запись в книге (журнале) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты и должности лица, проводившего проверку, их возвращения в соответствующее подразделение, откуда поступили материалы и постановления;
  5. уполномоченным прокурорам не реже двух раз в неделю проверять состояние регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания и предварительного следствия материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и при необходимости давать письменные указания (прокурором, его заместителем) или предложения (помощником прокурора);
  6. прокурорам ежеквартально анализировать состояние работы на этом направлении и в случае выявления нарушений принимать необходимые меры прокурорского реагирования.

Конечно, отсутствие у прокурора права возбуждать уголовные дела о преступлениях, ранее укрытых сотрудниками органов дознания, существенно затрудняет исполнение возложенной на него обязанности. В настоящее время среди ученых и практиков активно обсуждается вопрос о возращении прокурору права возбуждать уголовные дела5.

Как показала практика, определенные сложности при применении новых норм УПК РФ об апелляции возникли у представителей прокуратуры.

Участие надлежащего прокурора.Пункт 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ устанавливает обязательное участие в судебном заседании государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора).

Представляется, что если принимать во внимание союз «или», то следует понимать — прокурора, участвующего в апелляционном пересмотре промежуточного судебного решения, постановленного в ходе досудебного производства (там еще нет государственного обвинителя) либо на стадии исполнения приговора (законодатель в ст. 399 УПК РФ также использует термин «прокурор», а не «государственный обвинитель»).

Из буквального толкования текста закона следует, что при союзе «и» речь идет о вышестоящем прокуроре, не согласном с позицией государственного обвинителя и принимающем участие в апелляции наряду с последним. Теоретически такая ситуация не исключается, хотя, как считают представители Генпрокуратуры РФ, в подобных случаях возможно участие в апелляции только вышестоящего прокурора.

Отказ гособвинителя от обвинения. Не менее важным является вопрос о значении отказа государственного обвинителя, участвующего в апелляции, от обвинения полностью или в части, либо изменения им обвинения. Данный вопрос неоднократно обсуждался в Верховном суде РФ, но единой точки зрения пока не сформировано, поэтому по нему не давалось разъяснения и в постановлении Пленума.

На практике пока о таких случаях не известно. Если же они возникнут, то, как представляется автору, стоило бы обратить внимание на правовые позиции Конституционного суда РФ, приведенные в определении от 21.12.2000 № 295-О по жалобе Красильникова С. Е. применительно к прежней кассации, где указано, что «отказ прокурора от обвинения, однако, может иметь место лишь при производстве в суде первой инстанции до постановления судом итогового решения по делу.

После вынесения судом приговора прокурор может только оспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в таких случаях позиция не является для суда обязательной. Иное фактически означало бы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения, тогда как… правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Способы выявления укрытых преступлений

Анализ правоприменительной практики и собственный опыт работы автора в органах прокуратуры показывает, что все способы выявления укрытых преступлений следует разделить на непосредственные и опосредованные.

Непосредственными являются способы, связанные с личным общением прокурора с заявителями, их представителями и иными лицами (например, проведение встреч с населением, получение объяснений от граждан, осуществление дежурств и т. д.).

Опосредованными являются способы, связанные с проведением проверок документов (например, проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка и изучение книг учета сообщений о преступлениях, проведение сверок с другими органами внутренних дел, организациями и предприятиями, мониторинг средств массовой информации и т. д.).

Приведенная классификация является достаточно условной, так как нередко для выявления укрытого преступления указанные способы применяются в совокупности.

Проверка «отказных» материалов. Как показывает прокурорско-следственная практика, традиционно вынесение незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела — наиболее распространенный способ укрытия преступлений от учета6.

Поэтому проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из основных способов выявления укрытых сотрудниками полиции преступлений.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Согласно требованиям приказов Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 и от 05.09.2011 № 2777 соответствующий прокурор обязан проверить и оценить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 5 суток с момента поступления материала.

При этом прокурору необходимо внимательно изучить собранные в ходе проверки материалы, оценить обоснованность и законность продления сроков проверки, ее полноту, а также само принятое решение с точки зрения соответствия требованиям законности, обоснованности и мотивированности ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ ).

В случае если будет установлено, что в ходе доследственной проверки заявитель или иное лицо, пострадавшее от преступления, или очевидцы его совершения изменили свои первоначальные пояснения, что послужило в дальнейшем основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору следует в обязательном порядке выяснить причины их изменения.

Как показывает практика, нередко причинами изменения заявителями или иными лицами своих первоначальных пояснений являются факты незаконного воздействия на потерпевшего или фальсификации объяснений и материалов проверки.

Получение объяснений от граждан. В соответствии со ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор вправе получать от граждан объяснения. Вместе с тем указанные пояснения будут получены за рамками уголовного процесса и вряд ли могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

В целом положительно оценивая внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ9 изменения, все же следует отметить, что законодателю целесообразно было бы наделить правом на получение объяснений, истребование предметов и документов не только дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, но и прокурора.

Непоследовательность позиции законодателя явно прослеживается и при сравнительном анализе частей 1 и 2 ст. 144 УПК РФ. Так, при отсутствии каких-либо упоминаний о прокуроре в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, во ч. 2 этой статьи законодатель наделяет прокурора правом истребования имеющихся в распоряжении средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию.

Разделяют наши оценки и другие исследователи. В частности, по мнению Э. Р. Исламовой и А. В. Чубыкина, «имеющиеся полномочия прокурора нельзя признать достаточными для осуществления эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела, возможности прокурора по обеспечению соблюдения прав граждан по-прежнему ограничены»10.

Действительно, сегодня прокурор, получив в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре объяснение от заявителя, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции укрыто от учета преступление, направляет в правоохранительные органы собранные им материалы с мотивированным постановлением для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом указанное постановление прокурора является обязательным для исполнения только для органов дознания и дознавателя.

Вместе с тем, учитывая, что объяснение от гражданина получено прокурором за рамками уголовного процесса, как орган дознания, дознаватель, так и следователь и руководитель следственного органа для получения достаточных оснований к возбуждению уголовного дела вынуждены повторно получать объяснение от заявителя.

Данное обстоятельство существенно затягивает сроки стадии возбуждения уголовного дела, что негативно сказывается на дальнейшем расследовании, а также создает значительные неудобства заявителям, которые и так пострадали от преступления, а еще вынуждены неоднократно посещать правоохранительные органы (при первоначальной проверке, при проверке прокуратуры, при повторной проверке) при том, что какой-либо эффективной защиты прав и интересов они оперативно не получают.

Не исключает существующий ныне порядок и возможности оказания сотрудниками полиции незаконного воздействия при повторном получении от заявителей объяснений или даже фальсификации их с целью изменения ранее полученных прокурором объяснений, что делает невозможным возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия достаточных оснований.

Несмотря на указанные выше пробелы в законодательстве, получение прокурором объяснений от заявителей и иных лиц при проведении проверок исполнения законов о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является наиболее эффективным способом выявления укрытых заявлений и сообщений.

Встречи с населением. В целях выявления укрытых от учета преступлений прокурорами также практикуются встречи с населением. Так, в крупных городах и населенных пунктах прокурорами организовываются такие встречи через представителей жилищно-коммунальных организаций или средств массовой информации. В сельской местности практикуются выезды сотрудников прокуратуры, в ходе которых сплошным методом устно опрашиваются все жители населенного пункта, а при установлении фактов совершения преступлений истребуются письменные объяснения.

Кроме того, в органах прокуратуры организованы дежурства работников прокуратуры, которым любое лицо, пострадавшее от преступления и не нашедшее защиту в органах внутренних дел, может сообщить о незаконных действиях сотрудников полиции.

В случаях выявления фактов укрытия от учета преступлений прокурору необходимо подробно опросить заявителя или иных лиц не только по фактам совершенного преступления, но и об обстоятельствах их обращения в органы внутренних дел. При этом следует выяснять, когда они обращались в полицию, в какое именно подразделение, кому из должностных лиц сообщали о совершенном преступлении, какие проверочные мероприятия в отношении них проводились, было ли зарегистрировано их заявление или протокол устного заявления и выдавался ли им корешок талона-уведомления о регистрации их обращения, уведомлялись ли они о принятом процессуальном решении, оказывалось ли на них незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Проверка учетной документации. Следующим способом выявления укрытых от учета преступлений является проведение проверок учетно-регистрационных документов органа внутренних дел.

Необходимые изменения в законодательстве

Анализ используемых органами прокуратуры способов выявления укрытых преступлений показал, что для фиксации обнаруженных нарушений прокурору необходимо получать объяснения от граждан и истребовать от физических и юридических лиц предметы и документы. Вместе с тем УПК РФ не наделяет прокурора столь необходимыми для него полномочиями.

В связи с этим полагаем необходимым изложить п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «проверять исполнение федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, которые могут быть использованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и (или) в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».

Предлагаемое дополнение УПК РФ, как представляется, существенно усилит систему средств выявления прокурором фактов укрытия преступлений от учета.

Звезда
за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Неправильно

Правильно!

Может ли являться объяснение, полученное от гражданина прокурором, в рамках проверки факта обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством по уголовному делу?

Прокурор, в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, вправе получать от граждан объяснения. Получив объяснение от заявителя, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции укрыто от учета преступление, он направляет в правоохранительные органы собранные им материалы с мотивированным постановлением для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что объяснение от гражданина получено прокурором за рамками уголовного процесса, не отвечает требованиям УПК РФ о допустимости доказательства, как орган дознания, дознаватель, так и следователь и руководитель следственного органа для получения достаточных оснований к возбуждению уголовного дела должны повторно получать объяснение от заявителя.

Да может, если будет оформлено надлежащим образом, уполномоченным прокурором.

Да может, но только если речь идет о проверке по заявлению гражданина.

Не может.

Нормативное обоснование права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени

В силу ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Поэтому эффективная защита прав и свобод человека, включая их восстановление, является одной из основных задач осуществления правосудия.

Согласно международному праву имеются права и свободы человека, которые не подлежат никаким ограничениям. Например, право не подвергаться пыткам, запрет находиться в рабстве, право на беспристрастное и независимое судебное разбирательство, свобода мысли. Большинство же прав и свобод человека может быть ограничено.

В тексте Постановления раскрывается, что именно понимается под ограничением прав и свобод человека: «любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод»5 (п. 5).

В этой связи в Постановлении было дано разъяснение, согласно которому «любое ограничение должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели)» (п. 5).

Кроме того, в Постановлении даются разъяснения судам, что следует понимать под критериями законности и необходимости (пропорциональности, соразмерности), которые подлежат соблюдению при ограничении прав и свобод человека. Иногда в практике встречались случаи, когда суд признавал правомерным ограничение прав и свобод, осуществленное исключительно на основании положений Конвенции. Исходя из целей Конвенции и Протоколов к ней такое ограничение, безусловно, не может признаваться законным.

Действительно ряд положений Конвенции предусматривает возможность и допустимость ограничения прав и свобод человека. Например, в силу п. 2 ст. 8 Конвенции «не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права (право на уважение личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции — Примеч. авт.

) за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Однако буквальное толкование приведенного конвенционного положения позволяет прийти к выводу, что вмешательство в рассматриваемые права допускается, если это предусмотрено законом. Ничто в ст. 8 Конвенции не свидетельствует о возможности осуществить ограничение соответствующих прав на основании положений Конвенции.

Принимая во внимание наличие в судебной практике таких случаев, в Постановлении было разъяснено, что «целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения» (п. 7).

Следующим не менее важным критерием для ограничения прав и свобод человека является соблюдение необходимости в таком ограничении. Практика ЕСПЧ свидетельствует, что почти в 90% случаях установленные им нарушения Конвенции или Протоколов к ней со стороны РФ были обусловлены несоблюдением именно этого критерия.

В связи с этим судам были даны следующие разъяснения: «при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества» (п.

Предлагаем ознакомиться:  Имею ли я право встать на очередь на расширение жилплощади

8 Постановления). Суду при рассмотрении уголовного дела всегда важно установить наличие не только правового основания для ограничения и преследуемую таким ограничением социально-значимую, законную цель, но и необходимость такого ограничения и, в частности, насколько осуществляемое либо осуществленное ограничение пропорционально преследуемой цели.

В рассматриваемом пункте Постановления приводятся примеры, в которых даются разъяснения критерию необходимости при ограничении прав человека. Так, ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании ЕСПЧ).

Механизмы защиты прав и свобод человека подразумевают наличие в правовой системе государства как превентивных средств правовой защиты, так и средств, способных привести к восстановлению нарушенных прав и свобод. Вопрос восстановления нарушенных прав и свобод является одним из актуальных вопросов в сфере прав человека в международном праве.

процедурный и материально-правовой. Для выполнения своих процедурных обязательств государства-участники вводят в действие законы и учреждают механизмы для рассмотрения жалоб, органы и учреждения по расследованию, включая независимые судебные органы, компетентные устанавливать право на возмещение жертве пыток или жестокого обращения и присуждать такое возмещение.

Они же обеспечивают эффективность и доступность этих механизмов для всех жертв. На материально-правовом уровне государства-участники обеспечивают, чтобы жертвы пыток или жестокого обращения получили полное и эффективное возмещение и восполнение, включая компенсацию и другие средства для возможно более полной реабилитации».

В комментируемом Постановлении приводятся разъяснения, касающиеся процессуальных аспектов восстановления нарушенных прав и свобод. Исходя из положений Конвенции в толковании Европейского суда для восстановления прав и свобод человека государство должно признать факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней и при наличии достаточных оснований возместить вред, причиненный лицу вследствие нарушения его прав и свобод.

Указанные разъяснения имеют процессуальное значение в аспекте уменьшения жалоб, подаваемых и рассматриваемых в Европейском суде, который неоднократно отмечал, что если государство признает факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней и присудит компенсацию вреда, то лицо может утратить статус жертвы и, как следствие, жалоба такого лица может быть признана неприемлемой, а производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела «Алихонов против России» Европейский суд в постановлении от 31.07.2012 отметил следующее: «Европейский Суд также повторяет, что принятие благоприятного решения или меры для заявителя не является достаточным основанием для лишения его статуса «жертвы» до тех пор, пока национальные органы власти не признают данный факт прямо или по существу и не предоставят затем компенсацию за нарушение Конвенции (см.

, например, Постановление Европейского Суда от 15 июля 1982 г. по делу «Экле против Германии» (Eckle v. Germany), Series A, № 51, § 69 и последующие, Постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амюр против Франции» (Amuur v. France), Reports 1996-III, § 36, Постановление Большой Палаты по делу «Далман против Румынии» (Dalman v.

В прецедентной практике Европейского Суда установился принцип, согласно которому заявитель может утратить статус жертвы при наличии двух условий: во-первых, власти страны должны признать нарушение Конвенции прямо или по существу. Во-вторых, они должны предоставить возмещение в связи с ним» (п. 67 постановления ЕСПЧ от 02.11.2010 по делу «Сахновский против России»)8.

Практика Европейского суда свидетельствует, что исходя из обстоятельств дела, констатация нарушения Конвенции или Протоколов к ней не всегда должна сопровождаться денежной компенсацией морального вреда. В Постановлении обращается внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 10 ГПК РФ или ст. 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство» (п. 9).

Вопросы стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции

Далее сформулированы позиции автора по проблемам, затронутым выступающими на семинаре, и предложения по их возможному решению.

Оформление апелляционных жалоб. Закон не содержит формализованных требований к изложению апелляционных жалоб, вследствие чего их объем по ряду дел может достигать от 500 до 1000 страниц рукописного текста, выполненного не всегда хорошо различимым почерком и с четко обозначенными основаниями, по которым лицо не согласно с приговором.

Жалоба может возрастать ввиду неоднократных дополнений, что существенно затрудняет и затягивает подготовку дела к апелляционному рассмотрению и само рассмотрение дела. Представляется, что необходимо подумать над возможностью жесткой формализации требований к объему и содержанию апелляционных жалоб, создания определенных формуляров, возложения обязанности по их составлению на профессиональных юристов и т. п.

В этой связи было бы целесообразным изучить опыт европейских государств, а также обратить внимание на необходимость более широкого использования судами первой инстанции механизма определения приемлемости апелляционной жалобы с точки зрения ее оформления, субъекта подачи и т. п. (см. ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в ред. Закона № 217-ФЗ).

Автоматизированное распределение дел. Упорядочению рассматриваемой стадии, обеспечению оптимальной нагрузки на каждого судью и разумных сроков судопроизводства, повышению качества апелляционного рассмотрения дел способствовало бы обязательное введение автоматизированной (электронной) системы распределения поступающих дел в судах апелляционной инстанции, включая Верховный суд РФ, что прямо предусмотрено действующим УПК РФ.

К тому же, это и серьезная антикоррупционная составляющая, полностью вписывающаяся в комплекс мер, предпринимаемых в последнее время руководством страны по усилению независимости судей, предотвращению оказания на них незаконного воздействия путем неформальных обращений. Тем более что соответствующие программы уже разработаны и апробированы Судебным департаментом при ВС РФ, и с технической стороны наша судебная система готова к этому.

а) ходатайства организационного характера — о вызове в заседание суда апелляционной инстанции, назначении или замене защитника, обеспечении переводчиком и т. п. Такие ходатайства судья-докладчик, как правило, обязан разрешить сам до начала заседания суда апелляционной инстанции;

б) ходатайства, которые могут быть разрешены судьей-докладчиком без выяснения мнения сторон. Например, заведомо невыполнимые — о назначении не существующей в практике экспертизы или обследовании осужденного с использованием полиграфа, не признаваемого судами научно обоснованной и допустимой экспертизой; о назначении дополнительной или повторной экспертизы, с учетом того, что основания для их назначения прямо указаны в законе;

в) ходатайства, разрешение которых требует обязательного выяснения мотивов заявителя и мнения сторон, в том числе и об изменении меры пресечения осужденному, — в таких случаях судья вправе оставить их без рассмотрения на данной стадии судопроизводства, о чем ему целесообразно указать в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания, но они подлежат безусловному рассмотрению коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

К тому же, во всех указанных случаях стороны не лишены возможности повторно заявить аналогичные ходатайства в судебном заседании. Принимая во внимание данные соображения, разработчики Закона № 217-ФЗ и сам законодатель отказались от идеи исключения п. 2 из ч.1 ст. 389.11 УПК РФ, согласно которой судья-докладчик суда апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, разрешая в нем вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным.

Избрание меры пресечения. Закон в новой ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ дополнительно регламентировал основания и порядок единоличных действий судьи-докладчика по избранию подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлению срока домашнего ареста или срока содержания под стражей на стадии назначения судебного заседания.

В этой связи п. 4 ч. 1 той же статьи, который обязывал судью-докладчика разрешать в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о сохранении, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, осужденного в части заключения под стражу, признан утратившим силу. Представляется, что судье-докладчику при отсутствии оснований для разрешения вопросов, перечисленных в ч.

4, достаточно констатировать в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания факт наличия у подсудимого, осужденного соответствующей меры пресечения, срок которой позволяет суду апелляционной инстанции приступить к рассмотрению дела4. По такому пути пошли судьи Московского городского, Калининградского и Ленинградского областного, и целого ряда других судов субъектов РФ, есть такая практика и в Верховном суде РФ.

Участие осужденного. Вопросы участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, сейчас достаточно четко разрешены в постановлениях Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»5 и от 27.06.

2013 № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”»6 (рассмотрение дела в его отсутствие возможно лишь при наличии ясно выраженного отказа). Что касается оправданных, осужденных, не содержащихся под стражей, потерпевших, участие которых в апелляционной инстанции не признано обязательным, то суд апелляционной инстанции должен убедиться, что они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Участие же в этом заседании — это их исключительное право, которое им никем не может быть навязано.

Правовые последствия рассмотрения дела в апелляции

Реформа института апелляции, как отмечает Л. П. Ижнина3, направлена на совершенствование процессуальных способов исправления судебных ошибок путем обеспечения права каждого на пересмотр судебного решения вышестоящей судебной инстанцией по правилам суда первой инстанции с целью проверки правильности всех выводов суда, касающихся фактов и применения права.

В то же время апелляция, как пишет Л. В. Воскобитова, является формой судебного контроля, заключающегося в проверке всех потенциально возможных судебных ошибок и нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, на предмет правосудности приговора, как по форме, так и по существу.

Соглашаясь с мнением вышеуказанного автора о том, что апелляционная инстанция не является судом, рассматривающим уголовное дело по существу, позволим при этом уточнить, что апелляционная инстанция является судом, рассматривающим вопрос о проверке обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как указывает Г. Н. Королев, «Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правильности установленных в приговоре или ином судебном решении фактических обстоятельств уголовного дела, применения уголовного закона, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона».

Как видно из представленных позиций ученых и практикующих работников, они, определяясь в предмете и пределах апелляционного производства, в соотношении права и факта, выделяют их в качестве краеугольного камня концепции апелляционного производства.

Возможно, соотношение права и факта не является единственно верным: это возможно будет проверить после получения апробированных практикой судебных решений. Сейчас же, исходя из собственного опыта практического включения в проблему, отметим, что апелляционное производство должно развиваться в неразрывной системе координат права и факта.

При этом необходимо понимать, что никакого противопоставления права и факта на уровне апелляционного производства не существует, одно взаимосвязано с другим, а в некоторых случаях и взаимообусловлено. Тогда определяться, по сути, в поставленном Н. Н. Ковтуном вопросе «либо (апелляция — Примеч. авт.) — это сугубо средство защиты нарушенных интересов и прав заинтересованных лиц, либо изначально публичное средство обеспечения единой публичной законности и публичной правосудности приговора», не будет необходимости.

Устранение противопоставления, как отмечалось выше, возможно в случае, если апелляционный суд, действуя в системе координат «право и факт», будет наделен полномочиями по определению (такая возможность суду уже фактически предоставлена, но процессуально размыта), какая из координат (или их совокупность) в каждом конкретном случае будет являться определяющей в вопросе проверки правосудности принятого судом первой инстанции решения.

Статья 389.15 УПК РФ не содержит разграничений между основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Хотя условно их можно разделить на основания, для установления которых необходимо исследовать только вопросы факта — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 и ст. 386.16 УПК РФ);

только вопросы права — существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ); вопросы факта и права — несправедливость приговора (п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 389.15 и ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).

Исследование вопросов факта. Определяясь в вопросах исследования факта, законодатель предлагает конкретный перечень условий, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК). В этой связи согласимся с позицией Н. Г.

Муратовой о том, что уголовно-процессуальный закон при регламентации процедуры рассмотрения уголовных дел по апелляционным жалобам и представлениям установил возможность вышестоящего суда оценки тех фактических обстоятельств дела, которые не были установлены и оценены приговором мирового судьи или не были приняты им во внимание.

Известно, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Представляется верным мнение А. К. Аниканова о том, что любая переоценка имеющихся доказательств с этих позиций, а равно получение судом апелляционной инстанции новых доброкачественных доказательств, в свою очередь, с неизбежностью влекут переоценку представленных в материалах дела сведений, относящихся к одному и тому же факту, с позиций их достаточности5. Добавим, что данное утверждение в вопросах исследования факта и права проецируется и на ст. 389.18 УПК РФ.

Этой же позиции придерживается и А. А. Васяев, который, раскрывая термин «проверка в суде апелляционной инстанции, основывается на анализе положений ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, 389.19 УПК РФ и указывает, что УПК РФ применительно к производству в суде апелляционной инстанции, содержит указание на проверку доказательств и проверку уголовного дела (производства по уголовному делу, судебного решения, приговора).

По его мнению, совокупность норм (ч. 2 ст. 389.2, частей 1, 6, 7, 8ст. 389.13 УПК РФ) регламентирует исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследование вопросов права. В вопросах исследования права УПК РФ, с одной стороны, допускает усмотрение апелляционного суда в установлении существенности нарушения уголовно-процессуального закона. Суду предлагается определиться, насколько лишение или ограничение гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

С другой стороны, императивно предписывает суду при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, (так называемых безусловных оснований) принять решение об отмене или изменении судебного решения. Таким образом, вопрос отмены или изменения судебного решения имеет две шкалы измерения — абсолютную (безусловные основания) и относительную (основание или их совокупность, которая должна соизмеряться в спряжении вопросов законности и обоснованности судебного решения).

В этой связи следует согласиться с предложением Л. Д. Калинкиной о необходимости установления в УПК РФ перечня безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку принятие этих решений затягивает сроки рассмотрения уголовных дел по существу, ведет к значительным судебным издержкам.

При этом необходимо исходить из той судебной практики, которая уже сложилась по оценке таких нарушений уголовно-процессуального закона в качестве неустранимых в суде апелляционной инстанции безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без соблюдения которых невозможно признать законную силу состоявшегося судебного решения.

Как пишет Л. Д. Калинкина, «Такой подход продиктован не только оценочным характером понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, но и значением решений суда апелляционной инстанции об отмене решений суда первой инстанции и о возвращении уголовных дел на тот участок производства в суде первой инстанции или прокурору, где были допущены существенные сбои в виде отступлений от требований уголовно-процессуальных норм, без соблюдения которых правосудие не является правосудием, а судебные решения признаются юридически недействительными».

К основаниям отмены или изменения судебного решения в любом случае, которые имеют отношение сугубо к уголовно-процессуальному производству, также отнесены: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК или с иным нарушением права пользоваться помощью защитника;

Аргументы относительно понятия ЕНМП

Итак, оставив в стороне все, что не касается ЕНМП, сосредоточим внимание на аргументации автора «Статьи» относительно самого понятия.

В частности, касаясь сути ЕНМП, Комиссарова Я.В. отметила, что у нее «позиция авторов… вызывает недоумение», и привела, в качестве аргумента, положение ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 11.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ).

Декларированный Законом № 73-ФЗ «единый научно-методический подход» является в настоящее время лишь благим пожеланием, далеким от реальности. Хотя в ст. 11 названного закона указывается, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебных экспертиз на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов», судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу.

Сказанное всецело относится к методикам производства СПфЭ. Например, упомянутая в «Статье» «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»9 (далее — «Видовая методика»), одним из авторов которой является Комиссарова Я. В., содержит целый ряд недостатков и грубых ошибок, на которые неоднократно обращалось внимание ученых и специалистов-практиков10.

Очевидно, что говорить о «едином научно-методическом подходе к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа» на настоящий момент просто недопустимо. Показательно, что автор, декларирующая существование ЕНМП, в одной и той же публикации в начале пишет, что «применение полиграфа имеет научную основу», а в конце статьи прямо указывает, что, по ее мнению, «единого научного обоснования метод не имеет»18.

По всей видимости, необоснованные заявления о существовании ЕНМП при проведении СПфЭ направлены, в том числе, на придание некой «научной обоснованности» так называемым заключениям специалиста, которые автор «Статьи» неоднократно изготавливала в интересах различных сторон, участвовавших в уголовном процессе.

В этих обстоятельствах становится понятным, почему, как справедливо замечает автор «Статьи», в отношении такого рода заключений «суды крайне неохотно идут на приобщение к материалам дела заключений специалистов, указывающих на ошибки в заключениях экспертов-полиграфологов»19.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyde

Завершая обсуждение «Статьи», необходимо подчеркнуть, что высказанные Комиссаровой Я. В. «уточнения» не позволили ей опровергнуть основное положение статей Подшибякина А. С. и Холодного Ю. И., а именно: ЕНМП не существует, и использовать вымышленный ЕНМП в качестве критерия оценки качества КИПП или СПфЭ — недопустимо. Заключения специалиста, составленные с указанием на ЕНМП, не являются научно обоснованными.

Добавить комментарий

Adblock detector