Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Отложение и перерыв в судебном заседании апк рф

Как отложить заседание

Они предусмотрены ст. 158 АПК РФ, и к ним относятся следующие обстоятельства:

  1. Участник процесса не явился в суд, и нет данных о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.
  2. Стороны процесса совместно ходатайствуют об отложении разбирательства для самостоятельного урегулирования спора, в том числе при содействии суда или медиатора.
  3. Сторона процесса ходатайствует об отложении разбирательства, поскольку сама или ее представитель не может явиться в суд по уважительной причине.
  4. Сторона или стороны процесса ходатайствуют об отложении разбирательства из-за необходимости предоставления дополнительных доказательств.
  5. Дело не может быть рассмотрено из-за неявки в суд кого-либо из его участников или других лиц (свидетеля, эксперта, переводчика и др.).
  6. Возникли технические проблемы, которые препятствуют рассмотрению дела.

Любое из оснований не применяется безусловно. Окончательное решение об отложении разбирательства – за судом. Он выносит соответствующее определение, где, среди прочего, указывается срок, на который разбирательство откладывается. Этот срок не может превышать один месяц. В случае ходатайства сторон об отложении разбирательства в связи с намерением самостоятельно урегулировать спор такой срок не может превышать 60 дней.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

Если инициатива исходит от одной из сторон, необходимо подготовить ходатайство об отложении разбирательства. Прошение может быть озвучено в устной форме – оно будет занесено в протокол. Но в большинстве случаев ходатайство готовится письменно – это универсальный вариант, который подойдет для большинства оснований. Его преимущество – не надо лично являться в суд.

Ходатайство готовится в свободной форме, но следует придерживаться ряда правил:

  1. Адресат ходатайства – суд, который рассматривает дело.
  2. В шапке ходатайства целесообразно указать данные участников процесса и номер арбитражного дела – так, как это делается во всех процессуальных документах, направляемых в суд.
  3. В тексте ходатайства крайне важно убедительно изложить причину отложения разбирательства и обосновать ее – привести подтверждения наличия такой причины. Суды очень внимательно анализируют этот момент. Причина должна быть уважительной, а вместе с основанием отложения заседания выглядеть так, чтобы у суда не было сомнений в необходимости удовлетворить ходатайство.
  4. Обоснование ходатайства – приложения к нему. Без этого суд убедить практически невозможно.

Отложение заседания как часть стратегии ведения дела

По определенным причинам ответчик (как правило) или истец (редко) могут использовать процедуру отложения судебного заседания в качестве своего рода стратегии ведения процесса или как часть такой стратегии. Фактически такой подход, конечно, является злоупотреблением правом. Но если все сделать процессуально грамотно и привести убедительные доводы, то формально у суда не будет оснований отказать в отложении разбирательства. Более того, возможно, что суд даже не заподозрит о таких целях.

Зачем стороны затягивают процесс? Цель, конечно, всегда одна – получить время на решение каких-то задач:

  • Стороны нередко идут на затягивание процесса в расчете «измотать» другую сторону. Сама судебная тяжба может негативно сказаться как на репутации компании или ИП, так и на их хозяйственной деятельности. Если суд длится долго – долго длятся негативные последствия и эффект от них. Все это может вынудить оппонента либо согласиться с требованиями, либо пойти на невыгодный компромисс.
  • Ответчики нередко используют затягивание процесса для получения своего рода отсрочки исполнения обязательств. Порой выгоднее затянуть тяжбу и не платить по счетам, чем быстро проиграть дело и вынуждено выводить деньги из оборота для погашения присужденного судом.
  • Если ответчик прогнозирует проигрыш, то, вполне вероятно, он может затягивать процесс для совершения сделок и операций, перевода или вывода активов.
Предлагаем ознакомиться:  ТОП-5 автомобили для женщин, рейтинг авто для женщин, фото

Указанные выше причины – основные, но далеко не единственные. Впрочем, важно другое – затягивание процесса является достаточно популярной стратегией. Вместе с тем, как правило, отложение процесса – это лишь часть большой игры, в которой применяется вся совокупность способов затянуть дело.

Злоупотребление правом

В процессе решения задачи, как отложить судебное заседание в арбитражном процессе, нужно обязательно подумать о том, не посчитает ли суд это злоупотреблением правом.

На фоне того, что истцы и ответчики часто искусственно затягивают процесс, суды все чаще и все более придирчиво оценивают любые попытки отложить, перенести, приостановить процесс.

Что могут посчитать злоупотреблением правом и наложить штраф:

  1. Неоднократные неявки в суд по одним и тем же причинам либо без уведомления суда о причинах.
  2. Заявление ходатайства об отложении процесса без предоставления подтверждений наличия оснований.
  3. Неоднократное отложение процесса под одним и тем же или схожим предлогам, где усматривается своего рода система определенных действий.
  4. Чрезмерно длительное собирание доказательств или указание на необходимость сбора доказательств, которые вполне могли быть получены заранее и представлены в процессе.
  5. Постоянные попытки затянуть процесс с использованием различных методов, не только отложения заседания. Например, от стороны может идти вал различных ходатайств и заявлений – отвод судьи, назначение разных экспертиз, вызов свидетелей, предъявление встречного иска, изменение требований, запрос доказательств и др.

Если сторона 1-2 раза попросила отложить судебное заседание и при этом хорошо аргументировала ходатайство, то в этом вряд ли будет усмотрено злоупотребление правом. Но если это происходит регулярно и процесс явно застопорился, то суд обязательно обратит на это внимание.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyen-GB

Нельзя исключать и такой вариант, при котором другая сторона процесса начнет применять контрмеры. Она вправе возражать против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства, как и других ходатайств и заявлений оппонента. Она может настаивать на продолжении разбирательства без участия второй стороны дела или без дополнительных доказательств. К этому тоже нужно быть готовым. Мало убедить суд – нужно сделать так, чтобы доводы оппонента были слабее.

Судебная практика по статье 163 АПК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2017 по делу N 305-КГ16-10901, А40-172749/2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В. и Тютина Д.В., руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению жалобы Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-172749/2015 Арбитражного суда города Москвы до 16 час. 00 мин. 25.01.2017, зал N 3048.

Предлагаем ознакомиться:  Как взыскать долг по алиментам, как взыскать задолженность по алиментам через суд

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369 по делу N А26-8413/2015

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.02.2017.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-281 по делу N А40-128322/2015

Суд округа в своем постановлении руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обоснованно не усмотрел нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246, А45-12261/2015

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12261/2015.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.04.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-ЭС16-20201 по делу N А53-31673/2015

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 18 мая 2017 года.
Судебное заседание продолжится в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5)

Предлагаем ознакомиться:  Возврат излишне выплаченной заработной платы

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 308-КГ17-2710 по делу N А53-11702/2015

Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 9, 11, 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, А41-20524/2016

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20524/2016.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом основаниям противоречит правилам статей 159, 163, 167 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации. Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-18791 по делу N А72-1361/2017

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2017 до 11 часов 00 минут.
Яровой Дмитрий Сергеевич после перерыва в судебное заседание не явился.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А72-1361/2017 оставлены без изменения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г., рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А14-3727/2016 Арбитражного суда Воронежской области, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Добавить комментарий

Adblock detector