Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Срок исковой давности за вред причиненный незаконным решением органа мсу

Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

Убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.Интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.12 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

В данном деле общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены Постановления мэра города от 21.03.07 N 546 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта — «набережная озера Поплавок и причал для лодок» (далее — Постановление N 546) на земельном участке общего пользования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 1 207 535 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы данного дела и связанного с ним дела N А21-6771/2009, пришел к выводу, что исполнение обществом Постановления N 546 повлекло возникновение у него убытков, составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, и, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 и пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с 27.03.07 по 10.04.09, то есть после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее — Водный кодекс), поэтому общество должно было знать о положениях статьи 6 данного Кодекса, препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и указал на отсутствие в земельном законодательстве норм о возмещении расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку пункт 9 статьи 31 ЗК РФ регулирует лишь возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли следующее.Судами при рассмотрении данного дела, а также дела N А21-6771/2009 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 ЗК РФ.Реализация администрацией муниципального образования указанных полномочий не соответствовала требованиям статьи 6 Водного кодекса, поэтому незаконный акт впоследствии был отменен.

Срок исковой давности за вред причиненный незаконным решением органа мсу

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество не могло не знать о том, что Постановление N 546 не соответствует статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Предлагаем ознакомиться:  Отличие торг 15 от торг 16

Поскольку в силу незаконности Постановления N 546 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого Постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 ГК РФ.

Указанная правовая позиция применена судами в нижеприведенном деле.В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.

Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано 11 748 628 руб. 41 коп. убытков; в остальной части иска, складывающейся из 1 220 960 руб., выплаченных истцом гражданам по договорам долевого участия в строительстве, 11 250 руб.

, уплаченных в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию этих договоров, и 321 568 руб. 59 коп. расходов по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды, в иске отказано.Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в иске отказано.Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.

Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на арендованном земельном участке.Решением районного суда от 15.07.08 признано незаконным и отменено указанное разрешение на строительство; признано незаконным строительство обществом названного объекта;

на общество возложена обязанность освободить территорию строительной площадки и привести ее в первоначальное состояние.Решением того же суда от 03.10.08 признаны незаконными Постановление мэра города от 22.02.07 N 319 о предоставлении обществу земельного участка для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской и Постановление от 17.08.

07 N 1863 о внесении изменений и дополнений в Постановление N 319.Как следует из вступивших в законную силу упомянутых решений районного суда, постановления мэра города и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам. Первоначально обществу под строительство объекта был выбран земельный участок площадью 350 кв.

м, впоследствии предоставлен для строительства участок большей площадью — 698 кв. м, а в отношении дополнительно выделенных участков не был соблюден порядок предоставления. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому.

Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству общества слово «пристроенного» было исключено из текста Постановления от 22.02.07 N 319 и фактически начато строительство самостоятельного объекта. Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям.

Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, общество несло на свой риск.Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО; с 06.08.14 — АС СЗО) от 24.09.12 по делу N А21-4816/2011).

О взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Такие споры появились в арбитражной практике в связи с незаконным отказом (либо бездействием) уполномоченного государственного органа в реализации преимущественного (исключительного) права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. При этом субъект такого права — арендатор, как правило, ранее воспользовался правом на оспаривание действий (бездействия) органа по управлению государственным имуществом, касающихся отчуждения недвижимости, в порядке главы 24 АПК РФ, и требования его были удовлетворены.

Предлагаем ознакомиться:  Сколько совмещений может быть у одного работника

Однако рассмотрение этого дела и признание каких-либо действий (бездействия) органа по управлению имуществом незаконными сами по себе никаких гражданско-правовых последствий не влекут, поскольку арендатор не становится автоматически собственником имущества и необходимо заключить соответствующий договор купли-продажи.

До момента государственной регистрации перехода права собственности арендатор использует здание (нежилое помещение), земельный участок под объектом недвижимости на условиях действующего договора аренды, который обязывает вносить арендную плату за пользование (статьи 606, 614 ГК РФ).Кроме того, в пунктах 5 — 8 Постановления от 17.11.

11 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена правовая позиция Пленума ВАС РФ, касающаяся прекращения обязательства сторон по договору аренды здания (сооружения, помещений), земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи, которую необходимо учитывать при установлении значимых обстоятельств для разрешения подобных споров.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации либо из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулированы Федеральным законом от 22.07.08 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ).

В статье 36 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного. С 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.14 N 171-ФЗ данная норма утратила силу, особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Возмещение соответствующих убытков подчиняется общим правилам деликтной ответственности.Анализ таких дел показывает, что суды, как правило, отказывают в иске, поскольку требования основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и порядке исполнения обязательств, связанных с арендой имущества, а также вследствие причинения вреда.

Разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, и принятие положительного для заявителя решения о признании незаконными действий (бездействия) органа власти не влечет безусловную обязанность возместить ему причиненный вред по нормам гражданского законодательства.Ниже приведены примеры рассмотрения арбитражными судами споров о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченного органа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения (далее — администрация) 504 275 руб. 40 коп. убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы за период с 21.02.10 по 30.01.12 за пользование арендованными нежилыми помещениями, в отношении которых общество имеет преимущественное право на выкуп.

Возникновение убытков общество связывает с направлением администрацией проекта договора купли-продажи нежилых помещений с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 и частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 398 889 руб. 55 коп.;

в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности вины администрации в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными обществом расходами в виде уплаты арендной платы.

При этом суды исходили из того, что администрация совершила действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи вызвано наличием расхождений в площади помещений, допущенных прежними собственниками, без устранения которых заключение договора стало бы невозможным (Постановление АС СЗО от 16.01.15 по делу N А26-5119/2013, Определение ВС РФ от 07.04.15 N 307-ЭС15-3655).

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом (далее — КУГИ) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.КУГИ письмом сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого нежилого помещения в собственность, поскольку по договору аренды числилась задолженность по уплате штрафа.

Предлагаем ознакомиться:  Уволил Не выдал расчт

Решением суда по делу N А56-11116/2012 отказ КУГИ признан незаконным, на КУГИ возложена обязанность принять решение о реализации обществом преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.КУГИ (продавец) и общество (покупатель) заключили 24.04.

13 договор купли-продажи нежилого помещения.Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КУГИ убытков, сославшись в обоснование иска на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения ему были причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 15.03.

12 (дата отказа в выкупе помещения) до дня фактического заключения договора (24.04.13); при соблюдении КУГИ положений закона договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 14.03.12.Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с КУГИ за счет городской казны в пользу общества взыскано 1 151 450 руб. 84 коп.

убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 ГК РФ правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУГИ, поскольку общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.Пунктом 8.

По ряду других аналогичных дел, по которым истцы, ссылаясь на незаконный отказ (противоправное бездействие) государственного органа в преимущественном праве на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в том числе оспоренный в судебном порядке, заявляли требования о возмещении убытков в виде внесенных арендных платежей, суды отказывали в иске.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

При этом суды исходили из того, что платежи, внесенные по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Кроме того, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, признанными незаконными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (Постановления ФАС СЗО от 11.05.

12 по делу N А56-43326/2011, от 26.04.13 по делу N А56-54034/2012, АС СЗО от 29.10.14 по делу N А56-62163/2013, от 19.05.15 по делу N А42-3062/2014, от 03.07.15 по делу N А05-12298/2014).В других случаях суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что если арендатору имущества отказано в заключении договора купли-продажи, а впоследствии данный отказ был признан незаконным и договор купли-продажи заключен, то арендные платежи, уплаченные арендатором со дня, когда договор купли-продажи должен был быть заключен, могут быть взысканы с арендодателя как убытки.

Так, общество, ссылаясь на незаконное бездействие органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи на основании решения суда, в связи с чем им понесены убытки в виде арендной платы, обратилось в арбитражный суд.Решением суда от 29.04.10 по делу N А13-11346/2009 иск общества удовлетворен, на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений в редакции, уточненной обществом.

Решение суда от 29.04.10 вступило в законную силу 02.07.10, однако администрация в срок до 12.07.10 его не исполнила, договор был подписан лишь 08.11.10, а переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.10.В случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи общество внесло за пользование помещениями 629 549 руб. 10 коп., взыскали с муниципального образования за счет казны убытки в указанном размере в соответствии со статьями 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.02.12 по делу N А13-916/2011).

Добавить комментарий

Adblock detector