Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Как восстановить нарушенное право

Требую пересмотра дела

Не согласившись с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2000 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков, Ф. обратилась в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ 13.04.2006 вынес Постановление по ее жалобе, где установил, что была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенции), поскольку судебное решение было принято незаконным составом суда.

На основании Постановления ЕСПЧ Ф. обратилась с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд не нашел в ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда Ф. снова обратилась в КС РФ с требованием признать часть вторую ст. 392 ГПК РФ, содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, противоречащей части 1 ст.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

46 Конституции РФ, поскольку она препятствует пересмотру решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда таким обстоятельством является судебная ошибка, установленная решением ЕСПЧ, вынесенным по жалобе заявителя. Одновременно было инициировано новое обращение в ЕСПЧ, теперь уже не только о нарушении ст. 6, но и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств для защиты права, определенного Конвенцией.

Эффективные средства правовой процедуры недоступны

КС РФ Определением от 15.11.2007 N 757-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав на основании части второй ст. 392 ГПК РФ. КС РФ счел, что поскольку судебное решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила заявительница, было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (незаконным составом суда), то заявительница должна была обратиться для восстановления нарушенного права в суд надзорной инстанции с соответствующей жалобой.

Однако в суде ей отказали в восстановлении срока на надзорное обжалование. С момента вступления в законную силу оспариваемых актов прошло около семи лет, а срок для обжалования — один год с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой достоверно установлено, что судебные акты от 02.10.2000 и 16.10.2000 являются незаконными, но отсутствуют доступные эффективные средства правовой процедуры, в которой заявительница могла бы добиться их пересмотра. Она вновь обратилась в КС РФ. Предметом нового обращения была уже не ст.

392 ГПК РФ, а весь раздел IV ГПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» как не соответствующий ч. 4 ст. 15, ст. 18 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. То есть фактически в жалобе была уже обжалована не буква закона, а его дух, позволяющий оставлять в силе незаконные решения и не предоставляющий возможности исправить судебную ошибку ни в надзорном порядке, ни в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предмет рассмотрения сужен

КС РФ предмет рассмотрения жалобы Ф. сузил до рассмотрения вопроса о конституционности лишь части второй ст. 392 ГПК РФ, указав, что представленными материалами подтверждается применение в деле Ф. только данной статьи. Вместе с тем значение Постановления КС РФ от 26.02.2010 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., А. и Ф.» (жалоба Ф.

Как восстановить нарушенное право

была объединена в одно дело с жалобами других граждан) очень велико. Данное Постановление является новой вехой в исполнении постановлений ЕСПЧ {amp}lt;1{amp}gt;. КС РФ не только указал путь для разрешения практической проблемы исполнения решений ЕСПЧ, но и задал определенный вектор для развития гражданского судопроизводства.

Так, КС РФ признал часть вторую ст. 392 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не позволяет суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ. К сожалению, ни один из заявителей в настоящее время пользы от данного Постановления не получил, кроме некоторого морального удовлетворения.

Предлагаем ознакомиться:  Регистрация права собственности на земельный участок 2019

Решение без исполнения

Отметим, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и по новым обстоятельствам, не была создана для пересмотра судебных актов после постановлений КС РФ и ЕСПЧ, а использована законодателем как возможный путь разрешения правового пробела. Но это использование-приспособление не было осуществлено системно с учетом положений других статей.

Так, ст. 393 ГПК РФ, определяющая подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, была оставлена неизменной. А она была приспособлена только для той ситуации, когда основанием для ее пересмотра являются вновь открывшиеся фактические обстоятельства. Но редакция ст.

Безусловно, суд первой инстанции не в состоянии восстановить нарушенное право, когда оно нарушено незаконной отменой судебных актов судом надзорной инстанции.

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы (далее — КМСЕ) от 19.01.2000 N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека было указано, что обязательства стран — участниц Конвенции по исполнению постановлений ЕСПЧ могут повлечь за собой принятие мер иных, нежели только удовлетворение присужденного ЕСПЧ в соответствии со ст.

41 Конвенции и/или общих мер, и мер, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). КМСЕ указал также, что его практика по осуществлению контроля за выполнением решений ЕСПЧ показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum.

Вернемся к вопросу исполнения рассматриваемого Постановления КС РФ. Исполнение этого Постановления в отношении гражданки Ф. разбилось об отсутствие дела в суде — его уничтожили в связи с истечением срока хранения… В такой ситуации действительно возникает вопрос о соблюдении Россией ст. ст. 6 и 13 Конвенции, тем более что повторная жалоба уже была подана.

Однако заявительница не стала ждать результатов повторного рассмотрения, а обратилась в КМСЕ, который осуществляет контроль за исполнением постановлений ЕСПЧ в порядке ст. 46 Конвенции. КМСЕ, получив данные от заявительницы, уведомил, что вопрос исполнения Постановления ЕСПЧ по ее делу находится под контролем, а также обещал уведомить о принятых мерах.

Отметим, что после вступления в силу 14-го протокола Конвенции, в случае если КМСЕ считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе после направления официального уведомления этой Стороне передать на рассмотрение ЕСПЧ вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции.

Таким образом, в данной ситуации (по делу гражданки Ф.), хотя исполнение Постановления КС РФ и не состоялось, вопрос исполнения Постановления ЕСПЧ остался открытым. Впрочем, может быть, надзор КМСЕ поможет исполнить не только Постановление ЕСПЧ, но и попутно Постановление КС РФ, поскольку в этом случае их исполнение взаимосвязано. Однако неисполнение решений КС РФ приводит к иллюзорности прав, защищаемых Конституцией, и фактически аннулирует право на обращение в КС РФ.

Замкнутый круг

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyde

Статья 393 ГПК РФ предусматривает, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Хотя в ГПК РФ нет запрета на пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановлений и определений надзорных инстанций, однако указание на подсудность рассмотрения такого заявления (о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) только судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, становится непреодолимым барьером для восстановления нарушенных прав судом надзорной инстанции.

Впрочем, в этой ситуации оказываются не только граждане, выигрывавшие дело в ЕСПЧ, но и выигравшие дело в КС РФ. Так, попытка добиться исполнения Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П гражданина А. разбилась именно на положениях ст. 393 ГПК РФ. Его конституционные права были нарушены судом надзорной инстанции, отменившим вступившие в законную силу судебные акты, а в последующем дело было передано в суд другого субъекта РФ.

Предлагаем ознакомиться:  Имеет ли право жена на наследство мужа от его родителей, имеет ли право муж на наследство жены, полученное в браке

Он так и не смог найти суд, который восстановил бы его нарушенное право. Нижестоящие суды отказывали в пересмотре дела в связи с тем, что они его прав не нарушали, компетенции в отношении вышестоящего суда не имеют. А суд надзорной инстанции отказывал на основании ст. 393 ГПК РФ, указывая, что он всего лишь отменил судебный акт, не изменяя его и не вынося нового решения, а потому не имеет компетенции рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нет проблем?

К сожалению, КС РФ здесь не видит никакой проблемы.

При рассмотрении одного из дел он указал: «В соответствии со статьей 393 ГПК Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

По смыслу данных положений, в случае отмены судом надзорной инстанции обжалованных в порядке надзора судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований подлежит не соответствующее постановление суда надзорной инстанции, а решение суда, которым было вынесено новое решение по делу.

Таким образом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, положения статьи 393 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, вследствие отмены судом надзорной инстанции постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший новое решение по данному делу, и тем самым не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе» (Определение КС РФ от 24.02.2011 N 227-О-О).

На наш взгляд, обращение в суд, вынесший новое решение по делу, не может восстановить restitutio in integrum, когда право нарушено вышестоящим судом отменой судебного решения в надзорном порядке. Возникает аналогичная проблема, когда ЕСПЧ устанавливает нарушение ст. 6 Конвенции фактом рассмотрения дела в кассации без надлежащего извещения сторон.

Необходимо единство судебной практики

Конституция РФ не предполагает контрольного органа за исполнением решений КС РФ, аналогичного КМСЕ, поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции РФ, закрепленные ее ст. 15 (ч. ч. 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, ко всем судам, судам всех инстанций.

Соответственно, высшие судебные инстанции ВАС РФ и ВС РФ должны обеспечивать единство судебной практики прежде всего в области применения положений Конституции РФ. По нашему наблюдению, исполнение решений КС РФ разбивается именно о равнодушие вышестоящих судебных инстанций, допускающих игнорирование правовых позиций КС РФ.

Таким образом, из приведенных выше примеров видно, что нижестоящие суды были бы более внимательны к исполнению решений КС РФ и ЕСПЧ, если бы вышестоящие суды проявили настойчивость в соблюдении положений Конституции РФ по отношению к нижестоящим судам и не давали пример неисполнения решений КС РФ.

Эффективные средства правовой процедуры недоступны

Периодически возникают такие обстоятельства, при которых у граждан изымаются в принудительном порядке земельные участки. Иногда такое отчуждение нарушает права собственника и, соответственно, гражданин может потребовать их восстановления. Законодатель в ст. 60 ЗК РФ обозначил ситуации, при которых права на территорию могут быть возвращены гражданину.

Предлагаем ознакомиться:  Кто имеет право на наследство брата

Восстановление права собственности на земельный участок может быть произведено только через суд и предусмотрено в следующих случаях:

  1. Когда правонарушение уже имело место и права гражданина либо организации были серьезно ущемлены.
  2. Если действие противоправного характера уже протекает какое-то время и в будущем может послужить причиной нарушения законных интересов граждан или компаний.

Нарушенное право подлежит восстановлению в следующих ситуациях:

  • признание вынесенного решения исполнительного органа недействительным в судебном порядке. Например, принудительное изъятие земли, якобы для государственных нужд;
  • в случае самовольного захвата территории и дальнейшей ее эксплуатации.

Перечень оснований, при которых права собственников и пользователей земли могут быть восстановлены не является ограниченным.

В том случае, если существуют основания утверждать, что права владельца надела ущемлены и нуждаются в восстановлении, он может самостоятельно подготовить необходимые документы и обратиться в суд.

Восстановление нарушенного права на земельный участок осуществляется в утвержденном законом порядке:

  1. Собственник собирает доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, составляет исковое заявление, оплачивает госпошлину за подачу искового заявления.
  2. Собственник подает исковое заявление в суд.
  3. Дело рассматривается в суде.
  4. В случае положительного решения по делу, гражданин вправе зарегистрировать право на землю в Росреестре (при необходимости).

Что касается сроков, то на регистрацию прав собственности уходит порядка одного месяца, а само судебное разбирательство может длиться от нескольких недель, до нескольких лет.

Список документов

Документы, необходимые для восстановления прав на землю, могут быть условно поделены на две группы. К первой группе относятся те бумаги, которые необходимы для составления искового заявления:

  • паспорт гражданина или документы юридического лица;
  • правоустанавливающие бумаги на участок;
  • техническая документация на землю: кадастровый паспорт, выписка БТИ о сооружениях на территории.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightde

Во вторую группу включаются документы, которые могут послужить доказательствами нарушения прав собственника:

  • заключения экспертов о состоянии надела, указание способов его обработки;
  • выписка из администрации о правомерности использования – эксплуатировал ли гражданин ее строго по целевому назначению;
  • свидетельские показания;
  • законодательные акты, постановления, распоряжения федеральных ведомств и городской управы;
  • квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей.

Результатом возврата прав на землю является не только возможность вновь распоряжаться земельным массивом по своему усмотрению, передавать его в аренду или залог, продавать, менять, оформлять в виде наследства, но и возобновление законных обязанностей, которые накладывает на гражданина владение территорией.

К числу обязанностей можно отнести следующие действия собственника (пользователя, владельца):

  • оплата текущих коммунальных платежей и налоговых сборов;
  • агротехнический уход за участком;
  • организация охраны территории;
  • контроль загрязнений;
  • эксплуатация строго по целевому назначению;
  • обеспечение сохранности всех геодезических и межевых меток.

В том случае, когда имеются обстоятельства, способные вызвать нарушение прав собственника, законодательством предусмотрены меры по предупреждению их возникновения.

Пресечение нарушений прав на земельный участок может выражаться в виде юридических процедур следующего характера:

  • законодательные акты исполнительных ведомств, муниципалитета признаются недействительными в суде;
  • официальные акты признаются не соответствующими нормам закона, и их исполнение приостанавливается до вынесения окончательного решения;
  • приостанавливаются работы, ведущиеся на территории, в отношении которой были выявлены нарушения;
  • восстанавливается то положение вещей, которое имело место до нарушения прав.

Заключение

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertisede

В итоге можно сформулировать ряд выводов:

  1. В случае ущемления прав владельца надела, законодательством предусмотрены различные варианты их восстановления.
  2. Существует четыре основных способа – признание недействительным нормативного акта, приостановление такового, приостановление деятельности на участке, нарушающей права собственника и восстановление положения, которое было до нарушения прав.
  3. Порядок восстановления прав оговорен и регламентирован земельным законодательством.
  4. В результате восстановления полномочий гражданин не только получает все свои права назад, но и может потребовать компенсацию за причиненный ущерб.

Список законов

Остались вопросы? Задайте их практикующим юристам по земельным вопросам прямо сейчас:

Позвоните прямо сейчас и решите свой вопрос — это быстро и бесплатно!

Добавить комментарий

Adblock detector